趙偉：浙江模式轉(zhuǎn)型遭外部硬約束——審視浙江模式（之二）

浙江大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)院博導(dǎo)、CRPE首席教授
　　浙江市場(chǎng)化體制轉(zhuǎn)型：以往經(jīng)歷
　　浙江經(jīng)濟(jì)是由多個(gè)層次的小區(qū)域構(gòu)成的，筆者早先的研究(趙偉，2006)認(rèn)為：分科層的多層次結(jié)構(gòu)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)空間架構(gòu)的一大特點(diǎn)；從國(guó)民經(jīng)濟(jì)到縣域經(jīng)濟(jì)，至少可分出六個(gè)區(qū)域科層。作為省域經(jīng)濟(jì)的浙江經(jīng)濟(jì)，內(nèi)部至少可分為三個(gè)區(qū)域科層，分別為“跨地（級(jí)）市經(jīng)濟(jì)區(qū)”、“跨縣經(jīng)濟(jì)區(qū)”和“縣域經(jīng)濟(jì)”。

　　歷史地來看，以往30年浙江市場(chǎng)化制度轉(zhuǎn)型，是在多個(gè)科層的小區(qū)域同時(shí)展開的。其中四個(gè)小區(qū)域的探索具有開拓意義，并發(fā)揮了較大的區(qū)域示范效應(yīng)與區(qū)域擴(kuò)散效應(yīng)，因而可視為“浙江模式”的原始形態(tài)。

　　第一種是“溫州模式”。

　　就轉(zhuǎn)型的路徑或方式來看，溫州模式可稱為“體制外創(chuàng)新”模式。這種模式可作如下簡(jiǎn)約描述：留著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)嚴(yán)格監(jiān)管下的國(guó)有、集體等“公有”經(jīng)濟(jì)不去動(dòng)它，在這個(gè)體制之外再造一個(gè)系統(tǒng)，這便是非公有制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，實(shí)則為私有經(jīng)濟(jì)；待到這個(gè)系統(tǒng)發(fā)展到足夠大的時(shí)候，再回頭考慮體制內(nèi)的公有經(jīng)濟(jì)。在溫州，這個(gè)路徑的探索幾乎與改革開放同時(shí)開始，到1980年代中期已獲成效并引起高層關(guān)注，但直到1990年代中期方獲得突破并最終得到官方認(rèn)可。

　　第二種是“蕭山模式”，即由前蕭山市（現(xiàn)杭州市蕭山區(qū)）開辟的路徑模式。

　　單就制度轉(zhuǎn)型路徑而言，“蕭山模式”可稱為“體制內(nèi)突圍模式”。所謂“突圍”，就是從低效率的傳統(tǒng)企業(yè)制度中突圍，變“小公有經(jīng)濟(jì)”為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。“突圍”開始于1992年末，并在之后短短數(shù)年完成�！巴粐�”的背景有兩個(gè)：一個(gè)是全國(guó)大背景，最重要的是鄧小平“南巡講話”及市場(chǎng)導(dǎo)向的制度改革目標(biāo)的最終確定；另一個(gè)是區(qū)域小背景。最直接的背景是，此前政府主導(dǎo)的工業(yè)企業(yè)體制改革陷入困局。這兩個(gè)背景促成了一種改革新思路，地方政府關(guān)于這個(gè)新思路的表述是：按照建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，以轉(zhuǎn)換企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度為核心，以股份合作制和股份制為突破口改革公有企業(yè)。具體實(shí)施辦法是，將大批瀕臨破產(chǎn)的公有企業(yè)轉(zhuǎn)成產(chǎn)權(quán)明晰的民營(yíng)股份制企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)。改革啟動(dòng)于1992年11月，歷時(shí)5年。到1997年末，全區(qū)98.14%的國(guó)有、集體工業(yè)企業(yè)完成了轉(zhuǎn)制。轉(zhuǎn)制促成了一大批具有競(jìng)爭(zhēng)力的民營(yíng)企業(yè)，其中包括萬象集團(tuán)等后來具有國(guó)際影響力的一大批民營(yíng)企業(yè)。

　　第三種是“寧波模式”。同樣就其制度轉(zhuǎn)型路徑來看，可稱為“內(nèi)外夾擊生變模式”。具體說，就是在海外與省內(nèi)兩股力量的夾擊下，促成了體制內(nèi)公有制企業(yè)的改革。改革前寧波的情形既不同于溫臺(tái)，也不同于蕭紹，作為沿海地區(qū)重要的港口城市之一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的寧波就是中央計(jì)劃關(guān)注的重點(diǎn)城市，國(guó)有企業(yè)比重大，改革難度大。在寧波經(jīng)濟(jì)的制度轉(zhuǎn)型中，兩股“力量”起了重要的作用：一股是海外“寧波幫”加外資，可稱為“外力”；一股是蕭－紹與溫－臺(tái)等鄰近地區(qū)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。外力方面，以包玉剛為代表的海外“寧波幫”，對(duì)寧波地方政府改革思路施加了較大影響，而主要以合資（合作）形式介入的外商直接投資，則對(duì)寧波國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)制，發(fā)揮了較大作用�！皟�(nèi)力”方面，毗鄰寧波的溫臺(tái)以及紹興民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，無疑對(duì)寧波本地民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了大的示范效應(yīng)與滲透效應(yīng)。正是此種“內(nèi)外夾擊”，促成了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在寧波的后來居上。
　　第四種是“義烏模式”，可稱為“體制外市場(chǎng)再造模式”。

　　義烏模式本質(zhì)上與溫州模式?jīng)]有大的差別，都選擇了體制外創(chuàng)新的方式，但與溫州模式不同的是，義烏的制度創(chuàng)新發(fā)端于商品分銷業(yè)而非制造業(yè)。在義烏，先留著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主宰的商品分銷系統(tǒng)不去動(dòng)它，在這個(gè)系統(tǒng)之外，新造了一個(gè)民有民營(yíng)的市場(chǎng)銷售系統(tǒng)。但這個(gè)系統(tǒng)的發(fā)展過程，則形成了對(duì)體制內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的商品分銷系統(tǒng)的“蠶食”，形成了“民進(jìn)公退”與“民進(jìn)國(guó)退”的機(jī)制，由此不斷擴(kuò)大著民營(yíng)系統(tǒng)的發(fā)展空間。借助“民進(jìn)國(guó)退”機(jī)制，義烏先發(fā)展為一個(gè)區(qū)域市場(chǎng)，后發(fā)展成覆蓋全國(guó)的市場(chǎng)，最后發(fā)展成一個(gè)輻射國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的國(guó)際小商品市場(chǎng)。與此同時(shí)，市場(chǎng)集聚反過來促成了周邊區(qū)域的工業(yè)化，發(fā)展了一個(gè)緊密依托體制外市場(chǎng)的制造業(yè)，主要是小商品制造業(yè)。這個(gè)制造業(yè)的主流企業(yè)，絕大多數(shù)為私有企業(yè)。

　　 浙江市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型靈魂：民有民營(yíng)

　　多層次小區(qū)域改革探索的主角，是當(dāng)?shù)孛癖姾偷胤秸�府，�?nèi)容與形式豐富多彩。正是這些小區(qū)域經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型探索，匯聚成了浙江經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型探索的大潮，賦予制度轉(zhuǎn)型的“浙江模式”以其區(qū)域特征。

　　經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的“浙江模式”，應(yīng)視為所有上述“小區(qū)域模式”的融和與空間擴(kuò)散。不難發(fā)現(xiàn)，這些小區(qū)域模式的共同指向，莫非兩個(gè)詞，即“民有”加“民營(yíng)”。因此可以認(rèn)為，民營(yíng)化或“非公有化”，當(dāng)屬制度轉(zhuǎn)型之浙江模式的核心內(nèi)涵。

　　就浙江全省來看，區(qū)域經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化經(jīng)歷了兩個(gè)大的演進(jìn)階段：第一個(gè)階段從改革開放起步到1990年代初期告一段落，制度轉(zhuǎn)型的主基調(diào)是體制外創(chuàng)新，由此創(chuàng)造了一個(gè)龐大的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系。但這個(gè)體系的主體組織，主要為“集體經(jīng)濟(jì)”。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1978年浙江全省按經(jīng)濟(jì)類型劃分的工業(yè)產(chǎn)值結(jié)構(gòu)為：國(guó)有占63.89％，集體占36.2％，私營(yíng)不到1％。到了改革開放12年之后的1990年，集體工業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)有。當(dāng)年全省工業(yè)增加值所有制結(jié)構(gòu)為：國(guó)有占23％，集體占61.3％，私營(yíng)占15.7％。就是說，集體與私營(yíng)加總的非國(guó)有工業(yè)比重占到77％。

　　第二個(gè)階段由1992年鄧小平南巡講話為契機(jī)掀起，到1990年代中期獲巨大突破。這個(gè)階段制度轉(zhuǎn)型的重心在于體制內(nèi)“突圍”，即將部分企業(yè)由體制內(nèi)改為體制外，由此實(shí)現(xiàn)體制突圍�！巴粐�企業(yè)”主要包括了三種類型的企業(yè)：（1）產(chǎn)權(quán)模糊的集體企業(yè)；（2）“戴紅帽子”的私營(yíng)企業(yè)；（3）地方國(guó)有中小企業(yè)�！巴粐�”歷時(shí)不到五年，其間絕大部分集體企業(yè)被轉(zhuǎn)成了私有企業(yè)，幾乎所有的“戴紅帽子”企業(yè)被摘帽。到1997年，全省工業(yè)增加值中，純私有的工業(yè)企業(yè)增加值已占到40.6％，集體工業(yè)則下降到36.7％，民營(yíng)化或非公有化趨向非常明顯。

　　這里值得特別一提的是制度轉(zhuǎn)型中地方政府的行為。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，浙江制度轉(zhuǎn)型中地方政府大多取“無為而治”的態(tài)度，這一說法有失偏頗。就上述四個(gè)小區(qū)域制度轉(zhuǎn)型實(shí)踐模式的形成過程來考察，可以認(rèn)為，民營(yíng)化制度轉(zhuǎn)型中浙江地方政府的行為，大體上有三種：一種是“無為而治”式的，以溫臺(tái)模式的形成與發(fā)展期間的地方政府行為最為典型，義烏模式其次。另一種是主動(dòng)出擊式的，以蕭山政府最突出，紹興其次；第三種是順應(yīng)潮流式的，以寧波為典型�？陀^地來說，如若沒有地方政府的有意推動(dòng)，不僅蕭山模式無從談起，即便寧波模式的形成，也可能要大大推遲了。

　　無論是無為而治式的，還是順應(yīng)潮流式的，地方政府的行為都對(duì)“民有”、“民營(yíng)”趨向的發(fā)展起了推波助瀾的作用，肯定了區(qū)域體制市場(chǎng)化的這一核心內(nèi)涵。
　　浙江市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型：遭遇外部硬約束？

　　浙江區(qū)域制度轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制，帶有自下而上的“倒逼式”鮮明特征。我的研究認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)地方化及產(chǎn)業(yè)集聚、個(gè)人商業(yè)才能以及大眾致富強(qiáng)烈欲望等因素一起，對(duì)于制度轉(zhuǎn)型形成了一種自下而上的“倒逼式”壓力機(jī)制：個(gè)人商業(yè)才能與產(chǎn)業(yè)地方化要求逼迫基層小區(qū)域政府從容忍、默認(rèn)到鼓勵(lì)的變化，小區(qū)域的改制與產(chǎn)業(yè)集聚逼迫更大區(qū)域的地方政府從默認(rèn)到鼓勵(lì)的改革，……，最后這種層層倒逼的力量匯聚到省域?qū)用�，促成了全省范圍的制度轉(zhuǎn)型。

　　然而客觀地來看，浙江區(qū)域制度轉(zhuǎn)型迄今所突破的范圍仍然是十分有限的。若以國(guó)民經(jīng)濟(jì)三次產(chǎn)業(yè)作為判斷這種范圍的基本線索，則不難發(fā)現(xiàn)，迄今為止浙江市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，僅在“一個(gè)半”產(chǎn)業(yè)獲得了突破，在另“一個(gè)半”產(chǎn)業(yè)，則未有大的作為，體制與別的區(qū)域差別不大。突破的“一個(gè)半”產(chǎn)業(yè)為“二產(chǎn)”和“三產(chǎn)”的非主體行業(yè)。說具體點(diǎn)就是制造業(yè)和三產(chǎn)中的商品批發(fā)與零售、公路及內(nèi)河航運(yùn)、餐飲、旅游服務(wù)以及建筑等行業(yè)。主要標(biāo)志是，這些產(chǎn)業(yè)和行業(yè)都形成了一個(gè)龐大的地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門，這是“浙江模式”之“民營(yíng)化”特征發(fā)揮的最突出的領(lǐng)域，也是個(gè)人商業(yè)才能與產(chǎn)業(yè)地方化及其積聚發(fā)揮的最大空間所在。尚未突破的“一個(gè)半”產(chǎn)業(yè)，分別為第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）和第三產(chǎn)業(yè)的主體行業(yè)。其中“一產(chǎn)”受制于全國(guó)“一刀切”的農(nóng)地制度和家庭生產(chǎn)責(zé)任制之制度安排，區(qū)域改革與創(chuàng)新權(quán)限有限，因而缺乏區(qū)域創(chuàng)新特色�！叭�產(chǎn)”之主體行業(yè)，諸如金融、保險(xiǎn)、主體運(yùn)輸（從公路網(wǎng)到鐵路運(yùn)輸，從航空到遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)龋�、電信、電力等等，受到超地方政府力量的控制，制度轉(zhuǎn)型的民營(yíng)化與民營(yíng)主宰的產(chǎn)業(yè)集聚無法涉足。

　　這就是說，區(qū)域制度轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)集聚的“倒逼機(jī)制”，僅限于地方政府有權(quán)處置的產(chǎn)業(yè)與行業(yè)，超出地方政府權(quán)限，“倒逼機(jī)制”便無能為力了！

　　不僅如此，就最近一兩年的情形來看，制度轉(zhuǎn)型的“倒逼機(jī)制”遇到了明顯的外部硬約束。這方面兩個(gè)現(xiàn)象最為突出：之一是，迄今尚未取得實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型突破的“三產(chǎn)”主體行業(yè)的國(guó)有壟斷在不斷強(qiáng)化。壟斷行業(yè)中的大型國(guó)企具有準(zhǔn)“上級(jí)”政府的影響力，地方政府難以駕馭。這方面尤以鐵路、能源供給、通信以及金融等壟斷行業(yè)的影響力為最。別的不說，單是超地方政府對(duì)軌道交通建設(shè)的壟斷與控制一項(xiàng)，就極大地束縛著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生的改善步伐。按理說鐵路等軌道交通是陸上最經(jīng)濟(jì)、最安全、最環(huán)保的運(yùn)輸手段，然而由于超地方政府壟斷，其建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府被迫成天“折騰”馬路，而無權(quán)修建一寸鐵路。之二是，農(nóng)地改革以及農(nóng)村改革迄今止步不前。雖然城市里的民有民營(yíng)浪潮刮了多年，但民有民營(yíng)對(duì)于廣大農(nóng)民而言依然恍若隔世，多數(shù)農(nóng)民迄今對(duì)自己的祖宅所享有的產(chǎn)權(quán)都是不完整的。至于耕地產(chǎn)權(quán)，就更不能碰了！這些都大大超出了地方政府的權(quán)限。

　　目前來看，在世界經(jīng)濟(jì)衰退和中國(guó)經(jīng)濟(jì)回調(diào)的大背景下，隨著各級(jí)政府刺激經(jīng)濟(jì)財(cái)政的形成，審批制悄然回潮，國(guó)企財(cái)力悄然大增，大型國(guó)企借重組、并購(gòu)等名堂在明目張膽地提升壟斷程度。這一切，都與浙江模式以往路徑所倚重的方式——民有、民營(yíng)——格格不入。

　　在這同時(shí)還可看到，地方政府的行為似乎也正在發(fā)生某些微妙的變化。在發(fā)生了紹興江龍老板攜款出逃、臺(tái)州飛躍等大型民企危機(jī)之后，地方政府出于避險(xiǎn)考慮，顯然在加強(qiáng)對(duì)民企的干預(yù)。與此同時(shí)，在各種“保持與上面一致”的口號(hào)下，政府以往對(duì)民有民營(yíng)鼓勵(lì)的態(tài)度似乎正在抽緊，而通過企業(yè)黨建、工（會(huì)）建、政府融資支撐等方式，越來越多地介入民有民營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體之中。令人擔(dān)心的是，如若抽去乃至削弱民有民營(yíng)內(nèi)涵，“浙江模式”勢(shì)必將失去創(chuàng)新動(dòng)力，這一點(diǎn)值得各方去深思！

點(diǎn)擊次數(shù):627